????在24年前的今天，1995年9月7日(農(nóng)歷1995年8月13日)，瑞典《每新聞》報(bào)道1986年諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選內(nèi)幕。
瑞典《每日新聞》在連續(xù)刊登了4天有關(guān)1986年諾貝爾生理與醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)內(nèi)幕的報(bào)道后，于9月7日暫告一段落。這些整版整版的報(bào)道不僅僅揭示了意大利FIDIA公司與諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委之間的關(guān)系，更把一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題擺在了讀者面前：怎樣才能保證諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)選的公正性？事情的起因是去年意大利國(guó)家醫(yī)藥管理部門的負(fù)責(zé)人因涉嫌受賄被傳訊，他透露了FIDIA公司與意大利生物化學(xué)家里塔·萊維-蒙塔爾奇尼獲得1986年諾貝爾生理與醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)之間的關(guān)系。
采寫這些報(bào)道的記者安德森說，他用了一年多的時(shí)間才掌握了這些材料：FIDIA公司在1983年確定全力支持蒙獲取諾貝爾獎(jiǎng)?！肮就度肓舜蠊P資金。在公司編織的關(guān)系網(wǎng)中，一個(gè)個(gè)瑞典教授對(duì)FIDIA公司及其主要產(chǎn)品的看法產(chǎn)生了180度的大轉(zhuǎn)變?！?/p>
報(bào)道引瑞典卡羅林醫(yī)學(xué)院諾貝爾委員會(huì)成員赫克費(fèi)爾特與FIDIA的關(guān)系為例。1981年，赫被選為諾貝爾委員會(huì)成員。次年，F(xiàn)IDIA公司給他在美國(guó)的帳戶上寄了5000美元，作為對(duì)他在哥德堡舉行討論會(huì)的贊助。1985年，該公司邀赫去馬德里參加研討會(huì)，赫答應(yīng)后又為夫人索要了一張機(jī)票。1986年5月，赫夫婦再次去馬德里，費(fèi)用全由FIDIA公司支付。赫回瑞后即參加了諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選工作，他是委員會(huì)中唯一一位與蒙專業(yè)相同的成員。6月，赫獲得FIDIA公司頒發(fā)的古爾基獎(jiǎng)（2000美元）。9月，諾貝爾委員會(huì)確定蒙為獲獎(jiǎng)?wù)咧弧?0月，赫主持了該公司為蒙召開的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)。兩天后，諾貝爾委員會(huì)公開宣布蒙獲獎(jiǎng)。1987年赫出現(xiàn)在該公司的一部廣告片中。1992年，赫成為該公司在美國(guó)設(shè)立的研究所的顧問。
那么，F(xiàn)IDIA公司得到了什么好處呢？80年代初的FIDIA公司資金還算雄厚，但基礎(chǔ)未必牢固，關(guān)鍵是新藥打不開市場(chǎng)。其中最主要的就是一種名為CRGASSIAL的藥。此藥尚未經(jīng)過臨床實(shí)驗(yàn)，原本是想用來治療神經(jīng)系統(tǒng)疾病，但在意大利注冊(cè)時(shí)卻成了治療腰背疼痛等疾病的藥物。FIDIA公司的老板看到，蒙在50年代發(fā)現(xiàn)的神經(jīng)生長(zhǎng)因子（NGF）與此藥有一定關(guān)系。他們希望通過加強(qiáng)與瑞典卡羅林醫(yī)學(xué)院那些掌握評(píng)獎(jiǎng)大權(quán)的人物的關(guān)系，推動(dòng)蒙獲獎(jiǎng)，進(jìn)而擴(kuò)大這種藥物的銷售，1986年，蒙獲獎(jiǎng)后，新藥果然打開了市場(chǎng)，該公司的銷售額在80年代下半葉翻了一番。
但是，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)這種藥物的療效產(chǎn)生了懷疑。此藥早就停銷。后來隆德大學(xué)醫(yī)學(xué)院的一位專家查閱了有關(guān)文獻(xiàn)，說從1992年時(shí)一些歐洲國(guó)家就開始停止銷售這種藥。1994年意大利的醫(yī)學(xué)專家對(duì)此藥再次作了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，認(rèn)定其無(wú)效。此藥在意大利市場(chǎng)上很快就消失了。FIDIA公司的“神話”就此破滅。公司破產(chǎn)，只好交給國(guó)家監(jiān)管。而公司的主要負(fù)責(zé)人卻受到了賄賂的指控。
從有關(guān)的報(bào)道看，蒙塔爾奇尼至今仍堅(jiān)持認(rèn)為，以研究成果而論，獲諾貝爾獎(jiǎng)她當(dāng)之無(wú)愧。但她承認(rèn)她與FIDIA公司負(fù)責(zé)人關(guān)系密切?？_林醫(yī)學(xué)院的諾貝爾委員會(huì)也在近日連續(xù)發(fā)表了3份新聞稿，拒絕承認(rèn)1986年的評(píng)獎(jiǎng)與FIDIA公司的活動(dòng)有任何聯(lián)系。但證實(shí)了赫克費(fèi)爾特教授曾擔(dān)任過FIDIA公司在美國(guó)設(shè)立的研究所的顧問。還證實(shí)了他曾獲得過該公司頒發(fā)的古爾基獎(jiǎng)，但卻沒有提及赫與夫人1986年的西班牙之行，在《每日新聞》的報(bào)道中，有兩個(gè)人對(duì)此事的評(píng)論引人注意。一位是前諾貝爾基金會(huì)常務(wù)理事拉麥爾。他說。在自然科學(xué)的諾貝爾諸獎(jiǎng)中，生理與醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)與商業(yè)的關(guān)系最為接近，一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)或新的成果也許就意味著一種新藥的出現(xiàn)，對(duì)醫(yī)藥公司來說就有一定的市場(chǎng)價(jià)值。因此，醫(yī)藥公司熱衷于推舉某人獲獎(jiǎng)出就不足為怪了。另一位是瑞典反賄賂專家卡斯。他說，像諾貝爾獎(jiǎng)這樣重要的大獎(jiǎng)，應(yīng)該給評(píng)獎(jiǎng)?wù)呙鞔_劃定什么是合法的，什么是不合法的。顯然，赫這樣作使自己在評(píng)獎(jiǎng)時(shí)處于了一個(gè)非常困難的地步。
寫這些報(bào)道的安德森被問及上述二人的看法時(shí)，據(jù)說他只想說明兩點(diǎn)：第一，他只是把他掌握的有關(guān)材料公布于眾，由于評(píng)獎(jiǎng)過程完全保密，他不可能得到更多的證明；第二，這個(gè)問題關(guān)系到如何保證諾貝爾獎(jiǎng)的公正性。像生理與醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的這個(gè)委員會(huì)，成員都來自同一個(gè)醫(yī)學(xué)院，相互之間又非常了解，很多人又是長(zhǎng)期擔(dān)任成員，評(píng)選過程又十分秘密。怎樣才能保證不出現(xiàn)腐敗，這是一個(gè)非常值得探討的問題。